Истец является собственником квартиры, которую залило талыми водами. Б. обратилась с иском к ООО «УО», ООО «УС», ООО «УОС», поскольку не были устранены имеющиеся дефекты крыши жилого дома. Согласно акту обследования жилого помещения имелись протечек по всему периметру потолка и следы плесени, общее состояние кровли дома было неудовлетворительным. Заключением специалиста установлено, что причиной повреждения отделки в квартире являлись протечки кровли из-за её неработоспособного состояния; стоимость ущерба составила 377702 руб. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба в сумме 377702 руб., стоимость экспертизы 38000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку собственниками многоквартирного дома был избран способ управления имуществом многоквартирного дома - непосредственное управление.

Доказательств поручения обслуживающей организации каких-либо дополнительных работ, связанных с ремонтом крыши в судебном заседании не представлено, заявок на протечки с кровли, не зафиксировано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, Олонецкий районный суд РК пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.